Joe Biden, Präsident der USA, spricht auf seiner Pressekonferenz nach dem Treffen mit Russlands Präsident Putin in der „Villa la Grange“.
+
Joe Biden, Präsident der USA, spricht auf seiner Pressekonferenz nach dem Treffen mit Russlands Präsident Putin in der „Villa la Grange“.

Foreign Policy

Neun Experten urteilen über Biden - Wie erfolgreich ist seine Außenpolitik?

  • Foreign Policy
    VonForeign Policy
    schließen

Nach einem halben Jahr Joe Biden: „Foreign Policy“ befragte neun Experten aus aller Welt nach ihrer Einschätzung der Agenda der US-Regierung.

  • Joe Biden* ist mittlerweile seit gut einem halben Jahr US-Präsident - wie hat sich der Nachfolger Donald Trumps außenpolitisch geschlagen?
  • In einer ersten Zwischenbilanz haben neun renommierte Experten aus aller Welt ihre Einschätzungen abgegeben.
  • Im Fokus standen dabei alle Teile der Welt - von China, über Russland und den Nahen Osten bis Europa und Afrika.
  • Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 23. Juli 2021 das Magazin „Foreign Policy“ - also noch bevor die Taliban in Afghanistan die Macht übernahm.

Seit ihrem Amtsantritt im Januar hat die Regierung von US-Präsident Joe Biden in atemberaubendem Tempo außenpolitische Initiativen auf den Weg gebracht: Von der Wiederaufnahme in multilaterale Organisationen über die Wiederbelebung von Allianzen bis hin zur Spende von Impfstoffen – das Team Biden ist das Gegenteil seines Vorgängers. In anderen Bereichen, wie zum Beispiel dem strategischen Wettbewerb mit China, scheint es kaum Unterschiede zwischen den beiden zu geben.

Daniel Deudney und G. John Ikenberry schrieben kürzlich in Foreign Policy, Bidens außenpolitischer Aktivismus sei nichts weniger als eine „Revolution“ – eine weitreichende Neudefinition der globalen Rolle Washingtons, wie es sie seit der Kriegspräsidentschaft von Franklin D. Roosevelt nicht mehr gegeben habe. Die Realität sieht vielleicht etwas bescheidener aus, aber das Biden-Team war zweifellos sehr umtriebig und hat viele überrascht, die ein weniger hektisches Tempo erwartet hatten.

Wir wollten ein genaues Bild davon bekommen, wie sich die außenpolitische Agenda Bidens in den ersten sechs Monaten seiner Amtszeit entwickelt hat. Beim letzten Mal, als sich Foreign Policy an seine Experten mit der Bitte um eine Bewertung der neuen wandte, ging es um einen Biden 100-Tage-Fortschrittsbericht. Nun, da die Konturen von Bidens Politik klarer geworden sind, haben wir ein weiteres hochkarätiges Gremium von außenpolitischen Denkern um ihre Meinung gebeten. Diesmal sind auch einige Amerikaner einbezogen worden - aber der Schwerpunkt lag auf globalen Beiträgen, die sich mit den Auswirkungen der Biden-Agenda auf verschiedene Teile der Welt befassen. Scrollen Sie nach unten und lesen Sie die Ansichten der Experten:

China: Biden übernimmt das Konzept des ‚strategischen Wettbewerbs‘

Von Kevin Rudd, Präsident der Asia Society und ehemaliger australischer Premierminister

Als US-Präsident Joe Biden sein Amt antrat, gingen einige in Peking davon aus, dass die neue Regierung die Beziehungen zwischen den USA und China schnell wiederherstellen, Handelszölle abbauen und Sanktionen, die im Laufe der Amtszeit des früheren US-Präsidenten Donald Trump verhängt wurden, reduzieren würde. Sie wurden bald enttäuscht.

Das Team für Asienpolitik der Biden-Administration lehnte chinesische Einladungen zur Wiederaufnahme eines strategischen Dialogs auf hoher Ebene ab und behielt praktisch alle Beschränkungen der Trump-Ära bei. Gleichzeitig hat das Weiße Haus eine umfassende Überprüfung der US-China-Strategie vorangetrieben, die das gesamte Spektrum der Diplomatie, der Sicherheit, des Handels und der Technologiepolitik umfasst. Diese Überprüfung soll im Herbst abgeschlossen sein.

Im Großen und Ganzen hat die Biden-Administration jedoch akzeptiert, dass das Konzept des „strategischen Wettbewerbs“, das von der Trump-Administration eingeführt wurde, weiterhin den Rahmen für die Beziehungen bildet. Innerhalb des Korsetts dieses Ansatzes jedoch hat das Biden-Team versucht, die Beziehungen wieder zu stabilisieren und den Wettbewerb in präzise Formen zu lenken, anstatt die Achterbahnfahrt der vorangegangenen vier Jahre fortzusetzen. Diese Bemühungen lassen sich am besten in der Aussage von US-Außenminister Antony Blinken zusammenfassen*, der zufolge die USA gegenüber Peking „wo nötig konkurrierend, wo möglich kooperativ und wo zwingend erforderlich feindselig sein“ werden.

Da die Überprüfung der China-Politik durch die Regierung kurz vor dem Abschluss steht, wird es von entscheidender Bedeutung sein, wie sie die verschiedenen Komponenten der amerikanisch-chinesischen Beziehungen nun einordnet: Welche Teile sind für öffentliche Rhetorik und Erklärungen bestimmt, welche werden in den rein operativen Bereich delegiert, und welche werden durch einen substantiellen Dialog mit Peking bestimmt? Die Antwort auf diese Frage wird beeinflussen, inwieweit sich mittelfristig ein stabilerer strategischer Rahmen zwischen den USA und China herausbilden kann.

Ein wichtiger Faktor, der diese Aufgabe noch komplizierter macht, ist der Wandel im strategischen Denken Pekings. Insbesondere die jüngste Entscheidung Pekings, das chinesische Technologieunternehmen DiDi für seine Entscheidung zu bestrafen*, den Börsengang in den USA voranzutreiben, deutet darauf hin, dass der chinesische Präsident Xi Jinping zu dem Schluss gekommen ist, dass eine umfassendere finanzielle Abkopplung von den Vereinigten Staaten eine akzeptable - und vielleicht unvermeidliche - Konsequenz des strategischen Wettbewerbs ist. Sie unterstreicht auch sein langjähriges Bestreben, China angesichts des wachsenden Drucks der USA zu einer „selbständigen“ Wirtschaft zu machen.

Mit anderen Worten: Xi beginnt zu signalisieren, dass China* bereit ist, auf wichtige wirtschaftliche Komponenten der Beziehungen zu den USA zu verzichten, weil es weniger anfällig für die wirtschaftliche, finanzielle und technologische Einflussnahme der USA sein möchte. Das steht im Gegensatz zu einer Reihe von Annahmen in den USA, dass die Entkopplung weitgehend eine politische Entscheidung ist, die allein in den Händen des Westens liegt. Xi könnte stattdessen signalisieren, dass China die Verbindungen zu den USA aus eigenem Antrieb kappen, unabhängiger werden und sein wirtschaftliches Engagement mit Europa und anderen Regionen der Welt durch eine entgegenkommendere Handels- und Investitionspolitik als in der Vergangenheit beschleunigen wird.

Das lenkt den Blick auf die wichtigste fehlende Komponente in der bisherigen amerikanisch-chinesischen Strategie: Handel und Wirtschaft. Ein protektionistisches Washington hat sich bisher geweigert, dies anzuerkennen. Um es ganz klar zu sagen: Die Vereinigten Staaten können sich in ihrem strategischen Wettbewerb mit China nur dann durchsetzen, wenn sie ihre Märkte in vollem Umfang und auf der Grundlage der Gegenseitigkeit für das übrige Asien, Europa und darüber hinaus öffnen und ihren derzeitigen und künftigen Freunden und Verbündeten eine Alternative zum großen chinesischen Moloch bieten. Das ist der Grund, warum ein Großteil der Welt Washington in Bezug auf China noch nicht gefolgt ist - und sich weiterhin absichern will.

China: Biden hat seine eigenen Optionen eingeschränkt

Von Kishore Mahbubani, Mitglied des Asien-Forschungsinstituts der National University of Singapore

US-Präsident Joe Biden hat einen großen Wettbewerbsnachteil im Umgang mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping*. Biden orientiert sich vor allem an kurzfristigen Aspekten: Wie kann seine Demokratische Partei die Zwischenwahlen im November 2022 überleben? Die Republikaner würden die Wahl haushoch gewinnen , wenn er China gegenüber nachgeben würde. Daher sind vernünftige Maßnahmen, die den langfristigen Interessen Washingtons dienen würden, vorerst außer Reichweite. Dazu gehören die Beendigung des Handelskriegs mit China – der im Übrigen den Verbrauchern, Arbeitnehmern und Landwirten in den USA schadet – oder der Beitritt zum transpazifischen Handelsabkommen CPTPP (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership).

Im Gegensatz dazu hat Xi die Freiheit, langfristige strategische Manöver durchzuführen, wie etwa die Ausweitung der Belt and Road-Initiative*, der 139 Länder beigetreten sind, oder der Beitritt zur RCEP (Regional Comprehensive Economic Partnership), die vom Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) initiiert wurde und 2,3 Milliarden Menschen miteinander verbinden wird, um das dynamischste wirtschaftliche Ökosystem der Welt zu schaffen. Obwohl die ASEAN 1967 als pro-amerikanische Organisation ins Leben gerufen wurde, ist den meisten Amerikanern nicht bewusst, wie entscheidend der Block für den Wettbewerb zwischen den USA und China ist. Im Jahr 2000 belief sich der Handel der USA mit den ASEAN-Staaten auf 135 Milliarden Dollar, also mehr als dreimal so viel wie der von China mit ASEAN-Staaten (40 Milliarden Dollar). Heute beläuft sich das Handelsvolumen Chinas mit den ASEAN-Staaten auf über 641 Milliarden Dollar, mehr als doppelt so viel wie das der Vereinigten Staaten (300 Milliarden Dollar). Wo Handel betrieben wird, folgt Einfluss. Die Vereinigten Staaten* sind heute praktisch von Ostasien abgeschnitten. China ist dabei, sich zu integrieren.

Die Welt des 21. Jahrhunderts wird vielschichtig und komplex sein*: Multizivilisatorisch, multipolar und multilateral. Es ist unklug, wenn Biden seine Politik auf die Vorstellung stützt, die Welt befinde sich in einem Schwarz-Weiß-Wettbewerb zwischen Demokratien und Autokratien. Stattdessen könnte der amerikanisch-chinesische Wettstreit, wie ich in meinem Buch Has China Won? The Chinese Challenge to American Primacy zu einem Wettstreit zwischen der Plutokratie in den Vereinigten Staaten und der Meritokratie in China werden. Das ist ein Wettbewerb, den China gewinnen kann.

Die meisten Länder beginnen langsam zu akzeptieren, dass China unweigerlich die größte Volkswirtschaft der Welt sein wird. Nur wenige wollen sich der Kampagne Washingtons anschließen, Peking zu isolieren oder abzuschneiden. Innerhalb eines Jahrzehnts werden die meisten Länder mehr Geschäfte mit China als mit den Vereinigten Staaten machen. Wenn letztere die USA sich von China abkapseln, wird China nicht isoliert sein. Stattdessen könnten die Vereinigten Staaten in die Isolation geraten. Im Umgang mit Peking muss Biden daher langfristiger kalkulieren, als er es bisher getan hat.

Russland: Engagieren und zurückdrängen

Von Angela Stent, Direktorin des Zentrums für eurasische, russische und osteuropäische Studien der Georgetown University

Als US-Präsident Joe Biden sein Amt antrat, hatte das Thema Russland* innenpolitisch eine gefährliche Brisanz in den Vereinigten Staaten. Es hatte das Land während der Amtszeit des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump polarisiert, weil er den russischen Präsidenten Wladimir Putin in beispielloser Weise lobte und einige US-Bürger glaubten, Russland habe bei der Wahl Trumps geholfen. Indem er Putin und die Politik des Kremls kritisiert, ist es Biden gelungen, Russland von der innenpolitischen Agenda zu streichen und nur noch als außenpolitische Herausforderung zu behandeln. Eine seiner ersten außenpolitischen Handlungen bei seinem Amtsantritt war die Verlängerung des START-Vertrags um fünf Jahre. Dieser Vertrag zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen ist der einzige verbleibende Vertrag zur Regelung der Atomwaffenarsenale der beiden atomaren Supermächte der Welt und sollte im Februar auslaufen.

Bislang hat Biden gegenüber Russland die bekannte zweigleisige Politik verfolgt: sich dort zu engagieren, wo es im Interesse der Vereinigten Staaten liegt, und sich gegen gegnerische russische Aktionen zu wehren. Im April verhängte die US-Regierung Sanktionen gegen Moskau wegen dessen Einmischung in die Wahlen 2020 und anderer bösartiger Aktivitäten, einschließlich Cyberangriffen. Aber Biden traf sich im Juni auch mit Putin in Genf*, nachdem er ihn einen „würdigen Gegner“ genannt hatte.

Nach dreistündigen Gesprächen einigte man sich darauf, die Botschafter der USA und Russlands auf ihre Posten zurückkehren zu lassen (sie waren Anfang des Jahres aufgrund zunehmender Spannungen abgezogen worden) und eine Reihe von Gesprächen über strategische Stabilität und Cyberfragen zu beginnen. Biden übergab Putin eine Liste von 16 kritischen US-Infrastrukturbereichen, bei denen ein Cyberangriff auf einen dieser Bereiche zu Vergeltungsmaßnahmen führen würde. Auch der Klimawandel, die Arktis, die Ukraine und Syrien standen auf der Tagesordnung. In ihren getrennten Pressekonferenzen machten die beiden Präsidenten ihre Differenzen deutlich, aber beide bezeichneten den Gipfel auch als sachlich und pragmatisch.

Biden sagte, er werde Russland sechs Monate Zeit geben, um zu sehen, ob das Treffen tatsächlich ein Erfolg war und Russland seine Cyber-Einmischung einstellt. Seit dem Gipfeltreffen gab es jedoch weitere russische Cyber- und Ransomware-Angriffe, und es bleibt abzuwarten, wie Washington reagieren wird. Biden sagte, er wünsche sich eine „stabile und vorhersehbare“ Beziehung zu Russland, aber es sei noch zu früh, um zu sagen, ob er dies erreichen könne. Wie er auf seiner Pressekonferenz in Genf sagte: „Probieren geht über Studieren“.

Europa: Geteilte Meinung zu China

Von Robin Niblett, Direktorin und Geschäftsführerin des Thinktanks Chatham House

Für Europa war die Wahl von US-Präsident Joe Biden ein Geschenk des Himmels. Das unberechenbare, auf Konfrontation ausgelegte Team des früheren US-Präsidenten Donald Trump, das die Europäische Union*, die meisten traditionellen Verbündeten und alle Formen des Multilateralismus verachtete, ist verschwunden. Das Biden-Team besteht aus weltoffenen, erfahrenen Transatlantikern, die glauben, dass starke Bündnisse das Fundament der amerikanischen Außenpolitik sind. Biden trat schnell wieder dem Pariser Abkommen und der Weltgesundheitsorganisation bei* und unterstrich das Engagement der Vereinigten Staaten für die NATO.

Doch jetzt, sechs Monate nach Beginn von Bidens Amtszeit, sind zwei Themen sinnbildlich für die anhaltenden transatlantischen Spannungen.

Die wichtigste Frage ist, wie man mit China umgeht. US-Beamte betonen die wachsenden militärischen, wirtschaftlichen und technologischen Risiken, die von Peking ausgehen. Biden hat die Amerikaner ermahnt, „das 21. Jahrhundert zu gewinnen“ und es nicht an China zu verlieren. Der chinesische Präsident Xi Jinping warnte anlässlich des 100. Jahrestags der Gründung seiner Kommunistischen Partei am 1. Juli*, dass diejenigen, die China tyrannisieren oder unterdrücken wollen, „ihre Köpfe einschlagen und Blut auf der Großen Mauer aus Stahl vergießen werden, die aus dem Fleisch und Blut von 1,4 Milliarden Chinesen errichtet wurde“.

Die Europäer beobachten den sich abzeichnenden Kampf zwischen den Vereinigten Staaten und China mit wachsender Besorgnis. Die wirtschaftliche Gesundheit der Europäischen Union hängt von einer starken Exportleistung ab, und China ist heute ihr wichtigster – und wachsender – Exportmarkt. Trotz der zunehmenden Streitigkeiten über die chinesischen Menschenrechtsverletzungen hoffen die Europäer weiterhin auf eine für beide Seiten gewinnbringende Zukunft.

Die Antwort der Europäer besteht darin, Biden rhetorisch zur Seite zu stehen, wie sie es bei den jüngsten gemeinsamen Erklärungen auf den G-7-, EU- und NATO-Gipfeln getan haben, in denen China zum ersten Mal als ein Thema von gemeinsamem Interesse hervorgehoben wurde. Ihr oberstes Ziel ist es, sich in Washington Einfluss zu verschaffen, um ein ausgewogenes transatlantisches Vorgehen gegenüber China zu erreichen.

Diese Absicht könnte jedoch durch den zweiten Punkt untergraben werden. Sowohl die US-amerikanische als auch die europäischen Regierungen konzentrieren sich in erster Linie darauf, die Covid-19-Krise* auf eine integrativere und gerechtere Weise zu überwinden als die Finanzkrise von 2008. Die Konjunkturprogramme der Regierung Biden finden ihren Widerhall in der britischen „Leveling-up“-Agenda und dem Brüsseler Konjunkturpaket NextGenerationEU.

In den nächsten sechs bis zwölf Monaten wird sich zeigen, ob die Staats- und Regierungschefs auf beiden Seiten des Atlantiks ihre innenpolitischen Wirtschaftsprioritäten mit der potenziell widersprüchlichen Notwendigkeit einer Zusammenarbeit mit China in Einklang bringen können. Sie müssen eine Einigung über wichtige Fragen der wirtschaftlichen Erholung erzielen, darunter eine CO2-Steuer, eine Mindestkörperschaftssteuer, die Besteuerung der globalen Gewinne von US-Tech-Giganten und anderen multinationalen Unternehmen sowie die Aufhebung der von Trump eingeführten Zölle auf europäische Stahl- und Aluminiumexporte.

Andernfalls könnten die transatlantischen Beziehungen zwischen den USA, die China in erster Linie als strategische Bedrohung betrachten, und Europa, das China als notwendigen Wirtschaftspartner ansieht, trotz des positiven Starts unter der Regierung Biden leiden.

Naher Osten: Untätigkeit in Washington wird sich rächen

Von Lina Khatib, Direktorin des Programms für den Nahen Osten und Nordafrika bei Chatham House

Sechs Monate Politik der Regierung Biden im Nahen Osten deuten auf ein Ziel hin: Eindämmung der Probleme in der Region. Vorbei sind die aggressive Intervention der USA unter dem ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush, die durch inspirierende Rhetorik verdeckte Untätigkeit unter dem ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama und die unvorhersehbaren, aber begrenzten Maßnahmen unter dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump.

Die Amtszeit von US-Präsident Joe Biden scheint von dem Bemühen geprägt zu sein, aus amerikanischer Sicht „gut genug“ zu sein: Sich gerade genug zu engagieren, um die Probleme im Nahen Osten in Schach zu halten, damit sie nicht über die Region hinauswachsen oder eine Bedrohung für die nationalen Interessen der USA darstellen. Dieser Ansatz führt dazu, dass die Vereinigten Staaten versuchen, das regionale Engagement des Irans in der Levante und im Irak einzudämmen - doch die umfassendere Rolle des Irans bleibt unangetastet. Die Vereinbarungen, die derzeit zwischen den regionalen Akteuren getroffen werden, wie zum Beispiel die Annäherung zwischen der Türkei und Ägypten, werden von Washington als eine Erleichterung empfunden. Die US-Truppen sind weiterhin in Ländern wie Syrien und Irak präsent, um ein Wiedererstarken des Islamischen Staates zu verhindern und Druck auf den Iran auszuüben, aber dies ist nicht der Ausgangspunkt für eine Ausweitung der militärischen Präsenz der Vereinigten Staaten oder eines anderen Engagements in der Region. Begrenzte diplomatische und militärische Aktivitäten der USA mit dem Ziel, aktive Konflikte im Nahen Osten einzudämmen und die Rolle des Irans in der Region zu begrenzen, unterstützen Washington bei der Konzentration auf andere Regionen der Welt als außenpolitische Prioritäten.

Der Rückzug der USA aus der Region stärkt jedoch den russischen und iranischen Einfluss, insbesondere in Syrien und im Libanon. Außerdem ebnet sie China den Weg zu einer größeren Rolle im Nahen Osten. Und der anhaltende Mangel an Rechenschaftspflicht, den die meisten Regime in der Region gegenüber der internationalen Gemeinschaft und der eigenen Bevölkerung verspüren, wird mit der Zeit zu einem Wiederaufleben von Unruhen in der Bevölkerung führen. Biden mag sich mit dem Rückzug aus dem Nahen Osten für die absehbare Zukunft seiner Amtszeit etwas Luft verschaffen, aber ein solcher Rückzug hat auch immer seine Kosten: Untätigkeit hat konkrete Folgen, die Washington später zu spüren bekommen wird, wenn sich die Konflikte verändern und die regionalen Akteure sich bestärkt fühlen.

Afrika: Guter Start, aber keine Strategie

Von Reuben E. Brigety II, ehemaliger Vertreter der USA bei der Afrikanischen Union und stellvertretender Staatssekretär für Afrika

Jede neue Regierung hat die Möglichkeit, die Haltung Washingtons gegenüber dem Rest der Welt neu zu definieren. Selten war die Notwendigkeit, einen Bereich der US-Außenpolitik zu überdenken, so groß wie bei der Wiederbelebung des Engagements in Afrika.

Ungeachtet des gut gemeinten bilateralen Engagements der Trump-Administration mit afrikanischen Staatsoberhäuptern wie dem nigerianischen Präsidenten Muhammadu Buhari und dem kenianischen Präsidenten Uhuru Kenyatta wird der Ansatz des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump gegenüber Afrika für immer durch seine Bezeichnung des Kontinents als eine Ansammlung von „Dreckslochländern“ geprägt sein Diese Beleidigung setzte sich in den Köpfen der Afrikaner fest und erschwerte die Bemühungen der US-Diplomaten um die Durchsetzung nationaler Interessen erheblich.

Darüber hinaus hat die von Trump ins Leben gerufene Entwicklungsinitiative Prosper Africa – anders als die PEPFAR-Initiative des früheren US-Präsidenten George W. Bush zur Bekämpfung der AIDS-Epidemie oder das Elektrifizierungsprogramm Power Africa des früheren US-Präsidenten Barack Obama – keine nennenswerten Erfolge erzielt, auf die die Regierung Biden aufbauen könnte. Der Trump-Regierung gebührt Anerkennung dafür, dass sie die U.S. International Development Finance Corporation ins Leben gerufen hat, die für die Ausweitung der Investitionen des US-Privatsektors in Afrika von großer Bedeutung sein könnte.

Bislang verdient die Regierung Biden sehr gute Noten für ihr Engagement auf höchster Ebene in Afrika. US-Außenminister Antony Blinken legte unmittelbar nach seinem Amtsantritt den Schwerpunkt auf die Zusammenarbeit mit afrikanischen Führern. Diese Kontakte sind umso wichtiger, als die Vereinigten Staaten versuchen, zur Beendigung der Feindseligkeiten beizutragen und einen politischen Prozess zur Beilegung des Krieges in Äthiopien zu unterstützen. Ermutigend für Afrika-Beobachter ist auch Bidens Ernennung einer erfahrenen Diplomatin mit umfassender Erfahrung in Afrika, Linda Thomas-Greenfield, zur ständigen Vertreterin der USA bei den Vereinten Nationen.

Die entscheidende Aufgabe, die vor uns liegt, ist die Formulierung einer Afrika-Strategie, die mehrere Facetten umfasst. Erstens muss das Biden-Team über die unmittelbaren Krisen hinausblicken und die langfristigen Interessen der USA in Afrika formulieren. Zweitens sollte sie die Prioritäten berücksichtigen, die Afrika für sich selbst festgelegt hat – wie etwa den Entwicklungsplan der Afrikanischen Union (Agenda 2063) – damit die Beziehungen der AU-Mitglieder zu den Vereinigten Staaten auf Partnerschaft und gegenseitigem Respekt beruhen können. Drittens sollte eine Afrikastrategie im US-Kongress parteiübergreifende Unterstützung finden, damit sie auf Dauer tragfähig ist. Zu diesem Zweck ist die rasche Bestätigung der von Biden nominierten stellvertretenden Staatssekretärin für afrikanische Angelegenheiten, Mary „Molly“ Phee, ein Muss, damit sie die Bemühungen der Regierung zur Entwicklung einer Afrikapolitik in diesem entscheidenden Moment leiten kann.

Lateinamerika: Neuer Goodwill, aber noch viel Arbeit vor uns

Von Catherine Osborn, Autorin des wöchentlichen Lateinamerika-Briefs von Foreign Policy

Die Biden-Administration hat gut daran getan, ihre Beziehungen zu Lateinamerika zu erweitern, nachdem ihre Vorgänger sich überwiegend auf die Verhinderung von Einwanderung konzentriert hatten. US-Präsident Joe Biden bemüht sich, das verloren gegangene Vertrauen wiederherzustellen. Zu den vielversprechenden Initiativen gehören eine Task Force zur Korruptionsbekämpfung, die sich auf Zentralamerika konzentriert, und technische Hilfe für Mexiko, um die neuen Arbeitsschutzbestimmungen des Landes zu stärken.

Was die Krise in Venezuela betrifft, so zielt die derzeitige US-Diplomatie im Gegensatz zu den Anspielungen der früheren Trump-Regierung auf ein mögliches militärisches Eingreifen auf die Unterstützung der Venezolaner ab, die sich für gerechtere Wahlen einsetzen. Die Biden-Regierung beendete auch ein Programm, das Asylsuchende dazu zwang, in Mexiko auf ihre Anhörung in den USA zu warten, was von vielen Experten als illegal verurteilt wurde. Diese und andere Veränderungen haben Washington neues Wohlwollen eingebracht. Es bleibt jedoch noch viel zu tun, um das Grenz- und Einwanderungssystem der USA zu reformieren und zu vereinfachen.

Trotz der Neuausrichtung der Beziehungen zu Lateinamerika hat sich Biden in Bezug auf das wichtigste Thema, mit dem die Region derzeit konfrontiert ist, bescheiden gegeben: die Notwendigkeit einer weltweiten Ausweitung der COVID-19-Impfstoffproduktion. Obwohl die laufenden Impfstoffspenden aus den USA dringend benötigt werden, ist ein viel breiterer Vorstoß zum Aufbau der Versorgung notwendig. Washington könnte den Ausbau der Produktionskapazitäten in Ländern untrstützen, die einen traditionell starken Pharmasektor haben, wie Brasilien und Mexiko, oder die bereits an die Weltgesundheitsorganisation herangetreten sind, um die Impfstoffproduktion zu erweitern, wie Argentinien, Chile und Peru.

Ein großes Hindernis für Bidens Agenda ist die mangelnde Bereitschaft der größten Volkswirtschaften der Region, insbesondere Brasiliens, ernsthafte Verpflichtungen zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen einzugehen. Die Staats- und Regierungschefs mehrerer Länder sind entschlossen, ihr Wirtschaftswachstum auf der Grundlage des Entwicklungsmodells der vergangenen Jahrzehnte fortzusetzen und räumen dem Klimawandel daher eine geringe Priorität ein. Die Umstellung auf eine umweltfreundlichere Entwicklung bleibt eine Herausforderung, aber Fortschritte könnten möglich sein, wenn Umweltverpflichtungen mit einer neuen wirtschaftlichen Zusammenarbeit verknüpft werden.

Südasien: Den Kurs beibehalten

Von C. Raja Mohan, Direktor des Instituts für Südasienstudien der Nationalen Universität von Singapur

Indem er den Kurs fortsetzt, den seine Vorgänger in Südasien eingeschlagen haben, diesen aber mit mehr Kompetenz und Zielstrebigkeit umsetzt, beschleunigt US-Präsident Joe Biden den geopolitischen Wandel auf dem Subkontinent und richtet die Bedingungen des Engagements zwischen Washington und der Region neu aus. Die klare Ausrichtung auf die Bewältigung der Herausforderung China hat der Regierung Biden geholfen, mehrere frühe und folgenreiche Entscheidungen zu treffen.

Obwohl die früheren US-Präsidenten Barack Obama und Donald Trump beide zu dem Schluss gekommen waren, dass der Krieg in Afghanistan nicht zu gewinnen ist, zögerten sie, ihn zu einem Ende zu bringen. Biden hat in den sauren Apfel gebissen und beschlossen, sich zurückzuziehen. Der Rückzug wird zwar unschön sein und politische Kosten verursachen, aber er wird Washington helfen, sich auf den indopazifischen Raum zu konzentrieren. Biden hat zu Recht darauf gesetzt, dass ein sauberer Abbruch in Afghanistan besser ist als das Festhalten an einer Militärpräsenz, die wenig Aussicht auf Erfolg hatte. Die Entscheidung verringert auch die strategische Abhängigkeit der USA von Pakistan, die seit der sowjetischen Intervention in Afghanistan 1979 konstant gegeben ist. Es überrascht daher nicht, dass Biden wenig Interesse an einer politischen Annäherung an Pakistan gezeigt hat.

Während Islamabad durch seine Annäherung an Peking für Washington noch unattraktiver geworden ist, haben sich die Widersprüche zwischen Neu-Delhi und Peking noch verschärft. Dadurch ist Indien für Bidens China-Kalkül ziemlich entscheidend geworden. In den Trump-Jahren haben Indien und die USA ihr gemeinsames Interesse formuliert, ein Gegengewicht zu China zu bilden, und außerdem das indo-pazifische Konzept gefördert und den QUAD-Dialog (Quadrilateral Security Dialogue) wiederbelebt, der sie mit Australien und Japan zusammenbrachte.

Biden hat der QUAD mehr Gewicht verliehen, indem er innerhalb weniger Wochen nach seinem Amtsantritt im Weißen Haus einen Gipfel der Staats- und Regierungschefs einberufen hat. Sein Vorstoß basierte auf der Einschätzung, dass die QUAD die Grundlage für eine nachhaltige US-Strategie im riesigen indo-pazifischen Raum bilden muss. Anders ausgedrückt: Bidens Wette setzt auf die QUAD, weil er auf die indopazifische Bedeutung Indiens setzt, das kein US-Verbündeter wie Australien und Japan ist. Über den indopazifischen Raum und die Vierergruppe hinaus ist Indien auch für Bidens ehrgeizigere klimapolitische Ziele, den weltweiten Kampf gegen die Covid-19-Pandemie und den Aufbau einer neuen globalen Koalition der Demokratien von entscheidender Bedeutung. Eine „Indien zuerst“-Politik der USA für Südasien, die lange Zeit sowohl in Washington als auch in Neu-Delhi als Hirngespinst abgetan wurde, könnte unter der Regierung Biden durchaus Realität werden.

Indo-Pazifik: „Außenpolitik für die Mittelschicht“ macht tatsächlich Sinn

Von Toshihiro Nakayama, Professor für US-Politik und Außenpolitik an der Keio-Universität

Wenn wir ein Organisationsprinzip für die Außenpolitik von US-Präsident Joe Biden ausmachen sollen, würden viele zustimmen, dass es „Außenpolitik für die Mittelschicht“ ist William Burns beschrieb diese Politik, bevor er Bidens CIA-Direktor wurde, einmal als das Produkt des „Blob“, also der Elite aus Washington, das auf das Kernland trifft. Kritiker argumentieren, es handele sich um eine mildere Version der „America first“-Politik des früheren US-Präsidenten Donald Trump und um einen Missbrauch außenpolitischer Instrumente zur Erreichung innenpolitischer Ziele.

Die Idee einer Außenpolitik der Mittelklasse entstand aus der Vorstellung, dass der US-Internationalismus nicht mehr so robust ist wie in der Blütezeit der globalen Vormachtstellung der USA, die viele in der Regierung Biden noch aus erster Hand erfahren haben. In der Erkenntnis, dass es unrealistisch ist, den traditionellen US-Internationalismus wiederzubeleben, aber auch in der Erkenntnis, dass es für die Vereinigten Staaten absolut notwendig ist, sich in einer neuen Ära des Großmächtewettbewerbs in der Welt zu engagieren, sah das Biden-Team diesen Ansatz als den einzigen schmalen Pfad an, um irgendwie ein zukunftsorientiertes Engagement der USA aufrechtzuerhalten. Damit dies sinnvoll ist, muss Washington einen Teil seiner Verantwortung loslassen und neue, strengere Prioritäten setzen. Es war von Anfang an klar, dass der Nahe Osten nicht ganz oben auf der Liste stehen würde.

Was passiert also, wenn wir die Logik der „Außenpolitik für die Mittelschicht“ auf Asien anwenden? Dieser Ansatz ist hier im indopazifischen Raum sinnvoll, wo die Vereinigten Staaten mit China einen potenziellen und ernstzunehmenden Konkurrenten haben. Wichtig ist jedoch, dass die Regierung Biden die skeptische amerikanische Öffentlichkeit davon überzeugen kann, dass ihr Land mit dieser Herausforderung nicht allein dasteht. Washington hat Verbündete und Partner, die bereit sind, ihm beizustehen und die Herausforderungen gemeinsam anzunehmen. Darüber hinaus ist das Engagement der USA sinnvoll, weil der Indopazifik eine Region mit wirtschaftlichen Möglichkeiten ist, die den Amerikanern zugute kommen, und nicht nur eine Region mit Problemen und Krisen, die es zu bewältigen gilt.

Das Biden-Team war unerwartet schnell und hart in seiner Indo-Pazifik-Politik. Dies war gerade deshalb möglich, weil die Bedingungen in Asien der internen Logik der „Außenpolitik für die Mittelschicht“ entsprachen: Ein Engagement in der Region bringt eindeutige wirtschaftliche Vorteile mit sich, hat hohe Priorität und die Verantwortung kann mit Verbündeten und Partnern geteilt werden. Rund um den Globus wird befürchtet, dass Bidens neuer Ansatz ein weiteres Symptom für den Rückzug der Vereinigten Staaten sein könnte. In Asien haben wir diese Sorgen vielleicht nicht.

Dieser Artikel war zuerst am 23. Juli 2021 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung. *Merkur.de ist ein Angebot von IPPEN.MEDIA.

Foreign Policy Logo

Auch interessant

Kommentare